Buenos Aires, 25/III/2026. Nüremberg. Direccion y libro: James Vanderbilt. basado en The Nazi and the Psychiatrist de Jack El-Hai. Elenco: Rami Malek, Russell Crowe, Michael Shannon, John Slattery, Colin Hanks, Richard E. Grant,etc. Producción: James Vanderbilt, Bradley J. Fischer, Richard Saperstein, William Sherak, Jack El-Hai. Duracion: 2hs 23 minutos. Nuestra calificación: buena
Nüremberg es una película que quiere mirar directamente a los ojos del siglo XX y, sin embargo, parpadea. Pretende narrar el instante en que el mundo decidió no matar a sus monstruos sino juzgarlos —un gesto civilizatorio sin precedentes— y aun así elige rodear, esquivar y reducir esa complejidad hacia un terreno más simple: el duelo psicológico entre un psiquiatra y un criminal de Estado. Un duelo que funciona, sí, pero que no alcanza a cargar sobre sus hombros el tamaño histórico que la película promete.
La fuente literaria, The Nazi and the Psychiatrist de Jack El-Hai, es un libro extraordinario precisamente porque disecciona, con precisión de bisturí, la curiosa figura del coronel Douglas Kelley. Kelley, en la vida real, no era simplemente un médico militar con vocación científica: era un hombre obsesionado con entender por qué los jerarcas nazis no eran dementes, ni psicópatas clásicos, ni aberraciones de laboratorio. Su investigación buscaba una respuesta incómoda: que el mal absoluto podía convivir perfectamente con una mente racional. Es decir, que podía ser “normal”. Un concepto devastador, que El-Hai explora con brillo académico y terror clínico.
La película recoge esa premisa… pero de manera parcial. James Vanderbilt, el director, opta por una narrativa que se protege a sí misma: reconstruye hechos, sí, pero sin arrebatos, sin profundidad filosófica, sin ese vértigo moral necesario para interrogar el origen del mal. Vanderbilt, un artesano eficaz del mainstream, encuadra cada secuencia con una disciplina casi escolar: pulcro, ordenado, previsible. Su visión nunca se arriesga a desbordarse.
Dr. Merengue murmura, desde el rincón más honesto de la crítica: » Si vas a mirar al mal de frente, no podés hacerlo con casco y guantes. Aquí todo está demasiado limpio, demasiado seguro. El horror no puede filmarse como si fuera un expediente».
Pero donde la película encuentra verdadera vida es en sus personajes reales.
Hermann Göring, interpretado por un Russell Crowe en estado de gracia, se roba la película porque se roba todo: la atención, la cámara, la respiración de quienes están frente a él. Y lo hace como lo hacía el verdadero Göring, ese mariscal que supo seducir a Hitler, manipular a las masas y construir un aparato de poder tan fascinante como siniestro. Crowe entiende la esencia del personaje: su teatralidad, su ironía venenosa, su inteligencia para tergiversar la lógica moral. Lo interpreta con un peligroso carisma que hiela la sangre, porque recuerda al Göring que ingresó al tribunal con la confianza cínica de quien aún cree poder ganar el relato desde la celda.
Rami Malek, en cambio, naufraga en su propio personaje. Su coronel Kelley debería ser un hombre dividido entre su vocación científica, su necesidad de reconocimiento y su vulnerabilidad psicológica frente a un enemigo que lo supera. Sin embargo, Malek lo carga de tics y artificios. Su Kelley parece construido más desde la superficie del gesto que desde la profundidad moral del hombre que realmente fue. Donde Crowe se sumerge, Malek posa. Y eso rompe la simetría dramática del film.
Emergiendo mi alter ego : «Para enfrentar a Göring hace falta un rival a la altura. Aquí Göring se come al psiquiatra con cubiertos de plata, y el psiquiatra agradece la invitación».
El guion central, más que sobre Nuremberg, es sobre ese duelo. Y allí reside otra debilidad de la película: el juicio que redefinió la justicia universal queda relegado a un comentario, una sala lateral, una ilustración secundaria. Cuando aparece, aparece bien —especialmente gracias a Michael Shannon como Robert H. Jackson y a Richard E. Grant como Maxwell-Fyfe— pero aparece poco. Vanderbilt parece temerle al juicio, como si no supiera cómo filmar el peso moral de una decisión colectiva que buscó no imitar el horror nazi sino superarlo.
Y, sin embargo, Nüremberg no es una mala película. Tiene secuencias brillantes, especialmente cuando se atreve a mostrar cómo Göring intentó convertir el juicio en un escenario para su propio show. La manipulación existe, es real, es histórica: Göring efectivamente jugó con la prensa, con los interrogadores, con el propio Kelley. Y la película lo muestra. Allí su fuerza emerge: en la tensión insoportable del diálogo, en la manera en que un hombre derrotado intenta seguir ejerciendo poder mediante la palabra.
El film también sugiere paralelismos contemporáneos, aunque de manera a veces demasiado subrayada: genocidios que el mundo observa pasivamente, desaparecidos que no encuentran justicia, crímenes de Estado que se diluyen en tecnicismos legales. El eco es inevitable, incluso cuando el film lo maneja con torpeza.
Dr. Merengue, ahora casi resignado:
Los paralelos están, son obvios, pero no alcanzan a resonar porque la película los apunta con marcador grueso. Un juicio así habla solo; no hace falta ponerle subtítulos morales.
Lo cierto es que Vanderbilt ofrece una película correcta, intensa por momentos, limitada en otros. Nüremberg quiere dialogar con la historia, pero no se atreve a pelear con ella. Quiere iluminar un rincón oscuro del siglo XX, pero se queda en la penumbra del gabinete psicológico. Quiere ser un film definitivo sobre el preámbulo del juicio, pero termina siendo un film eficaz, respetable… y apenas eso.
Crowe, por sí solo, eleva el material; Malek lo debilita; la dirección lo mantiene en un equilibrio que nunca se vuelve grande.
Nüremberg es valiosa, sí. Necesaria, quizá. Pero no es la película sobre Nuremberg que el siglo pide. Es simplemente la que era posible con estas decisiones creativas.